— Михаил Гаврилович, как Вы считаете, являются ли эффективными новые механизмы государственной поддержки производителей молока в Украине, которые до сих пор не определены окончательно и продолжают обсуждаться?

— Любая государственная поддержка осуществляется с определенной целью. Различные меры поддержки дают разные результаты. Назовите мне цель, и я скажу, может быть эффективным тот или иной механизм государственной поддержки. Цель государственной поддержки производителей молока у нас не обсуждалась на государственном уровне и общественность о ней не информировали. Если целью является поддержка сельхозпредприятий, то должны быть задействованы одни меры поддержки, а если поддержка личных крестьянских хозяйств - то другие. А могут быть и другие цели.

— А какими, по Вашему мнению, должны быть цели государственной поддержки производителей молока в Украине и чем они могут определяться?

— Цели поддержки должны определяться теми проблемами, которые мы имеем в молочном секторе. Сейчас мы имеем с молоком 3 основные проблемы: дефицит, сезонность, качество

Вопрос качества молока очень трудно решать при условии его дефицита. Проще говоря: если молока мало - заберут любое. Вопрос сезонности молока решается медленно (потому что это зависит от физиологических циклов животных) и на уровне отдельных хозяйств. А вот вопрос дефицита молока можно решить с помощью государственной поддержки. Дефицит товарного молока, то есть такого, которое производится на продажу, а не для собственного потребления, приводит к сокращению объемов его переработки и, как следствие, приводит к сокращению как внутреннего потребления, так и экспорта. Если этот процесс не остановить, то может наступить время, когда производители, если даже и смогут предложить больше молока, то оно не потребуется переработчикам, потому рынки ними уже будут потеряны. Т.е. потеряют все: и производители, и переработчики, и население, и государство. При этих обстоятельствах, основной целью господдержки должна быть остановка уменьшения производства товарного молока. Это на ближайшее время, а на перспективу - увеличение его производства. Мировая потребность в молоке, ежегодно возрастает на 14 млн. тонн, открывает перед Украиной, которая является одним из мировых экспортеров, хорошие перспективы - лишь бы только хватило молока.

— Как согласуются с этими целями виды поддержки, которые являются или были, в Украине?

— Поддержка на 1 кг молока, которая действовала до конца прошлого года и к которой, возможно, вернутся сейчас, стимулирует производителей товарного молока. Такие дотации могут получать только те, кто продавал молоко на переработку, как сельхозпредприятия, так и личные крестьянские хозяйства (ЛКХ). Причем такая схема поддержки способствует росту продуктивности молочного стада, ибо чем больше надои, тем большую сумму можно получить на 1 корову. Т.е. дотация на 1 кг стимулирует качественные изменения в секторе. А именно такие изменения обеспечивают жизнеспособность как сектора в целом, так и хозяйств.

Поддержка на 1 голову, которой с нового года хотели заменить дотацию на 1 кг молока, предусматривает выплаты всем, кто держит коров. То есть, по такой схеме получается, что ту же сумму денег надо распределить на большее количество коров. И выплаты в этом случае не будут зависеть от надоев каждой конкретной коровы. Такие дотации являются выгодными тем личным крестьянским хозяйствам, которые имеют коров, но не сдают молоко. Проигрывают все производители товарного молока, как сельхозпредприятия и фермерские хозяйства, так и ЛКХ, которые держат иногда 2-5 коров, в основном с целью продажи молока. Для них средний размер дотации на 1 корову уменьшается более чем в два раза. Как результат, все они могут существенно сократить объемы производства молока.

Всего дотация на 1 корову может смягчить в какой-то степени острую социальную ситуацию на селе, но она ослабит производителей товарного молока.

— Говоря о схеме «на голову скота», решили бы проблемы украинского села те 500 или даже 1000 гривен, которые люди получали бы на корову?

— Во-первых, я не уверен, что это будет именно 1000 грн. Если разделить всю сумму дотаций в 2009 году (для всех типов хозяйств) на общее поголовье коров, то получится гораздо меньше. Кроме того, коров имеет лишь треть ЛКХ. Таким образом, это коснется далеко не всех ЛКХ. Сельское население следует поддержать через другие механизмы.

— Так какому же виду поддержки можно отдать предпочтение: на 1 кг молока или на 1 корову?

— Лучшим является тот, который способствует развитию сектора и позволяет производителям встать на ноги, чтобы через некоторое время обходиться без всякой поддержки. Поддержка на 1 голову не способствует развитию сектора. Высокой или низкой является производительность Вашей коровы, продаете Вы ее молоко или нет - все равно получите свои 400 грн. в год или около того. Нет смысла что-то менять!

Поддержка на 1 кг молока больше стимулирует тех, кто имеет высокопроизводительный скот. Поэтому можно сказать, что она способствует росту производительности коров. А от производительности коровы напрямую зависит прибыль производителя молока. Поэтому этот вид поддержки можно считать лучшим.

— Но существуют и другие?

Конечно!

— Какие?

— Я бы выделил два из них: поддержка на 1 гектар и компенсация процентов по банковским кредитам.

— Так может эти лучше? Может вообще можно обойтись без поддержки?

Обратимся к цифрам. Согласно данным официальной статистики в Украине в 2009 г. всеми типами хозяйств было реализовано молока на сумму около 7,7 млн. грн. В эту сумму вошло также чуть более 1 млн. грн. дотаций. Т.е. дотации добавили 15% к цене молока. А рентабельность его производства составляла для сельхозпредприятий в 2009 г. 1,4% (без учета дотаций). Отметим попутно, что это значение рентабельности является завышенным, поскольку украинская методика бухучета себестоимости молока учитывает не все расходы. Такая методика досталась нам в наследство еще с советских времен и не соответствует ни мировым, нет, теперь уже даже российским стандартам, но она есть.

Реальная себестоимость, по моим расчетам, превышает ту, которую дает нам статистика примерно на 34%. Тогда реальная рентабельность производства молока составит около минус 32% (т.е. производство молока убыточно для среднестатистического украинского хозяйства). Сравним эти 32% с долей дотаций 15%. Мы видим, что дотации даже не компенсируют убытки производителей молока! Независимо от того, что является причиной убыточности производства молока, внезапная отмена дотаций приведет к падению объемов его производства. Таким образом, без дотаций пока, к сожалению, нельзя никак. Поэтому сейчас следует говорить о том, какие дотации являются лучшими, более соответствующие потребностям времени.

Теперь давайте посмотрим, как те или иные виды поддержки могут помочь решить основной вопрос - вопрос дефицита молока. Дотация на 1 гектар, о которой мы уже упоминали, искажает рынок меньше.

— А что, дотации искажают рынок?

— Конечно! Любая дотация, по своей природе, является вмешательством государства в рыночные механизмы. Такое вмешательство никогда не проходит бесследно и всегда имеет негативные последствия. Поэтому нужно хорошо взвесить все, прежде чем принимать решение о предоставлении дотации. Чего будет больше: вреда или пользы? В данном случае нужно спасать сектор, который постепенно уничтожается, потому дотирования производителей молока может быть целесообразным. Все зависит от того, правильные ли механизмы мы выберем.

Дотация на 1 гектар, как уже отмечалось, вносит наименьшие искажения в рынок сельскохозяйственной продукции, ведь производитель будет выращивать то, что дает наибольшую рентабельность. Так же он поступил бы, если бы вообще не получал дотаций. Именно поэтому этот вид поддержки является таким популярным в странах ЕС.

— Так может и нам ...?

— Если мы говорим о молочный сектор, то это ничего не даст. Таким образом мы не сможем достичь цели господдержки. Молоко останется в дефиците. Потому дотация на 1 гектар не является стимулом для производства именно молока.

— Так какие же тогда дотации нам все же нужны?

— Дотация на 1 кг проданного молока, о которой мы уже говорили, стимулирует рост продуктивности молочного стада у тех, кто уже производит товарное молоко, то есть, она частично отвечает краткосрочным целям: остановить спад производства молока. Но она не решает вопросы инвестиций в новые фермы. Такие проекты окупаются долго, до 7 лет и больше (в общем инвестиции в производство молока - это длинные инвестиции в агросекторе). Поэтому даже те, кто знает, как заработать деньги на производстве молока, не спешат вкладывать средства в строительство новых ферм. Ни свои, ни одолженные! Они преимущественно ограничиваются постепенным развитием уже существующих ферм.

Таким образом, для настоящего подъема сектора производства молока нужны длинные деньги. Этот вопрос можно решить, если государство обеспечит компенсацию процентов по кредитам на развитие производства молока. Такая практика широко используется в других странах. В Украине тоже долгое время действовала система частичной компенсации кредитов (и предположительно будет действовать в 2011 г.), но она не давала никаких льгот именно производителям молока. Иными словами, норма компенсации была одинаковой и для того, кто выращивал подсолнечник, и для того, кто производил молоко. Поэтому это не могло решить проблему дефицита молока.

Но худшим в схемах компенсации кредитов (как и в других схемах государственной поддержки) является то, что правила игры постоянно меняются. Никто не может знать наверняка, будут ли вообще компенсировать кредиты в последующие годы, а если будут, то по каким ставкам. Это фактически делает невозможным планирование, и, в частности, бизнес-планирование. Кто станет рисковать деньгами в таких условиях? Поэтому, как воздух, нам нужны устоявшиеся правила игры. Пусть даже несовершенные, но такие, которые точно не будут меняться хотя бы 5 лет.

Механизм компенсации процентов заслуживает отдельного разговора. Сейчас я скажу лишь о главном: доступ к этой льготе должен быть действительно свободным и равным для всех, кто осуществляет инвестиции в молоко. А на переходный период можно сохранить дотации на 1 кг молока, постепенно уменьшая их. Экономика не любит резких скачков!

Вообще механизмы поддержки должны быть простыми и понятными всем. И прозрачными! Исследование, которое недавно было проведено центром "Социальный мониторинг" показало: более 40% руководителей хозяйств считают, что вообще не получают никаких дотаций на молоко. О каком понимании здесь может идти речь?

Дотаций не должно быть много. Идеально: 1-2. Нам не нужны бесконечные «Программы развития", порядок использования средств которых ежегодно устанавливает Кабмин отдельными постановлениями после ожесточенной борьбы различных лобби и "эффективность" которых давно понятна, учитывая то состояние, в котором находится молочный сектор. Не нужно никаких "конкурсных отборов" - всем понятно что это такое. Не нужно дублирование льгот, предоставляемых различными учреждениями. Не нужно разных правил для различных категорий хозяйств. Не должна играть никакой роли организационно-правовая форма. Чем, скажите, отличается фермерское хозяйство от такого же СООО или ЧП, в 2-3 км от него? Правила получения льгот необходимо унифицировать и сделать одинаковыми для всех. Пусть сама жизнь покажет, какие хозяйства являются жизнеспособными, а какие нет, и какие размеры хозяйств и какие формы хозяйствования являются наилучшими. Убежден, многие будут удивлены результатами.

— А что делать с личными крестьянскими хозяйствами?

— Социальная ситуация на селе является не просто тяжелой - она ​​является вопиющей. После развала колхозной системы люди в подавляющем большинстве остались без работы. Статистика, которая дает нам 8% безработицы на селе, ничего общего с действительностью не имеет. Реальная безработица составляет 60-70% от общего количества трудоспособных. Для многих хозяйств населения содержания коровы и продажа молока считается едва ли не единственным источником денежных поступлений. Это и есть, кстати, одна из причин почему люди еще держат коров.

К сожалению, на государственном уровне как будто не замечают этой проблемы. Ее действительно, легко не замечать, если ты своими глазами не видел сел, где половина домов стоит с заколоченными окнами и сорняки - выше крыш. Скажите, что реально сделано за все годы независимости для украинского села? Если и дальше делать вид, что проблемы не существует, то, конечно, никаких средств на ее решение не нужно. Но если решение проблемы ставить целью, то тогда нужно найти ответ на вопрос: как это сделать? Краткий ответ будет такой: развитие фермерских хозяйств европейского типа - самый дешевый способ решения проблемы села. И это как раз тот случай, когда для мелких хозяйств можно было бы сделать исключение из "унифицированных" правил, о которых говорилось выше, установив дополнительные меры поддержки.

Если говорить о развитии именно молочного фермерства, то здесь как раз уместно было бы позаимствовать европейские модели поддержки. Например, компенсацию 50% стоимости существующей (и такой, которая функционирует) семейной фермы. Еще одна возможность заключается в кооперации населения, но это совсем отдельный и очень непростой разговор.

— Так какой, по Вашему мнению, есть перспектива производства молока в Украине?

— Не так давно я узнал, что в 30-е годы масло из Галичины возили во Францию, Германию, Австрию, Голландию (!) И другие страны. Я уверен, что будущее у нашего молочного сектора есть! Но нам нужно преодолеть постсоветский синдром, повлекший развал аграрного сектора. Хозяйствам нужно немножко помочь. Но действительно помочь! И здесь многое зависит от политики государственной поддержки. А для этого, прежде всего, необходимо четко сформулировать на государственном уровне цели государственной поддержки производителей молока, а затем разработать и внедрить соответствующие меры государственной поддержки. Эти мероприятия не только нужно будет оставить неизменными хотя бы на несколько лет, но даже не разворачивать на государственном уровне дискуссии по этому поводу, потому что такие дискуссии отбивают охоту у инвесторов.